Рассвет нового тоталитаризма
Уинстону Черчиллю принадлежит широко известное высказывание о демократии. Процитирую его ещё раз: «она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени». На самом деле, в 1947 году, когда выдающийся британский политик произнёс эту фразу, демократия смотрелась весьма достойно. Ведь, как говорится, всё познаётся в сравнении. А сравнение, во всяком случае, в те послевоенные годы, получалось, безусловно, не в пользу так называемой «народной» или «советской» демократии. Жизнь за «железным занавесом», что в СССР, что в восточноевропейских странах, уверенно двигавшихся по пути Советского Союза, не предоставляла народам схожих с демократией возможностей волеизъявления и реализации своих прав и свобод. То же самое можно сказать о различных авторитарных, монархических и диктаторских режимах того времени.
Ну и все имевшие место ранее формы правления также не выдерживали конкуренции с народоправством. Разве корректно сравнивать деспотизм Генриха Восьмого, Людовика Четырнадцатого или Ивана Грозного с гуманной европейской демократией? Кстати, царя Иоанна Васильевича по количеству казнённых однозначно превзошёл Пётр Первый (он тоже, бывало, отдавал приказы в приступе бешенства), и даже Алексей Михайлович Тишайший, но вот в истории осталось его имя. Такая штука эта история, к кому-то поворачивается она задом, а к кому-то передом. Кому как повезёт, или кто как с ней договорится. Ведь при ближайшем рассмотрении белое порой приобретает сероватый оттенок, а чёрное – бледнеет. Тут как посмотришь, или с какой стороны, или как тебе покажут. От способа представления событий и явлений зависит очень многое.
И в подаче самой себя демократия действительно преуспела. Наверное, не существовало в истории политической системы, которая бы более успешно саморекламировалась в глазах народных масс. Ведь даже сталинский социализм отлично справлялся с этой задачей лишь при жизни Вождя народов, а после его смерти массовая вера в преимущества нового строя, в достижения социалистической системы стала быстро угасать. Да и при Сталине энтузиазм построения нового общества охватил лишь меньшинство населения. Молодёжь, как правило, городская, искренние комсомольцы, составляли его ядро. Чего совсем нельзя сказать о большей части населения страны, получившей новую форму крепостного права в виде колхозов.
А вот демократия в течение, по меньшей мере, полутора сотен лет не оставляет надежд конкурентам в области популярности. Ну, как минимум, в самых развитых странах мира. И правда, если посмотреть пристально, ни одна существовавшая до настоящего времени система организации общества не предоставляла своим членам такого простора для экономического, культурного и социального развития. Нефтяные монархии Ближнего Востока не в счёт. Всё-таки без «чёрного золота» они бы мало отличались от какого-нибудь Йемена. Также не стоит считать демократическими различные африканские страны, идущие то по социалистическому пути развития (когда это было модно), то по капиталистическому и делающие вид, что соблюдают нормы демократии. У них до неё впереди ещё длинная дорога.
Но означает ли вышесказанное, что демократия и впредь будет обеспечивать процветание гражданам стран, выбравшим её. Ведь всё течёт, все изменяется. Попробуем разобраться, а для этого начнём издалека.
Глава первая. Эволюция демократии. Вперёд, на закат!
Ограниченность демократии
Слово «демократия» или народоправство звучит красиво, но на самом деле о подлинно всенародном правлении речь долгое время вовсе не шла. Да и сейчас частенько говорят, что волеизъявление народа и органы им избираемые – всего лишь ширма, всем правит так называемое глубинное государство. Не буду вдаваться в сей спорный вопрос, я пишу лишь о внешних проявлениях демократии. Мне кажется, что и этого вполне достаточно, чтобы доказать её деградацию.
Одним из важнейших критериев демократии являются свобода слова и свобода печати, то есть СМИ. Во что они выродились в наше время – ниже. Для начала посмотрим, чем сейчас стали средства массовой информации. Во многих западных странах часть их принадлежит государству и поэтому выполняет (как и у нас) функцию государственного рупора, громкоговорителя. Другая, более существенная, находится в руках национальных или мультинациональных корпораций. Казалось бы, вот она, гарантия плюрализма мнений и так далее. Но не всё так просто. Почти повсеместно более-менее значимыми СМИ владеют крупные компании, ведущие свою игру. О том, как постепенно свобода слова в масс-медиа Соединённых Штатов «съедалась» капиталом пишет на своём сайте большой знаток американских реалий Владимир Познер, его трудно заподозрить в нелюбви к демократическими институтам: «Главное, что произошло в США, заключается в поглощении разных СМИ – печатных, радио, телевидения – крупными корпорациями. Если прежде (лет 50 назад) СМИ принадлежали конкретным людям или семьям, это обеспечило наличие самых разных мнений в информационном поле. Кроме того, именно информация была смыслом самих СМИ. Когда же они стали собственностью небольшой группы суперконгломератов, то стали рассматриваться, как (а) инструмент влияния и (б) источник доходов». Надо полагать у Познера сердце кровью обливается, когда он пишет такую нелицеприятную для «свободного» мира правду. Система информации выстроена таким образом, что всё находится под контролем денежных мешков. О какой свободе сейчас можно говорить, мы, повторюсь, увидим ниже, но раньше всё же она существовала.