Диалоги машины и автора об искусстве

Иллюстрации https://neuro-holst.ru/text-to-image

© Зигфрид герцог фон Бабенберг, 2025

ISBN 978-5-0067-2597-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

**Тема:** Авторство, искусственный интеллект и будущее творчества в эпоху генеративных технологий.

**Ключевые вопросы:**

1. **Является ли ИИ самостоятельным автором?**

– Разбор юридических, философских и технических аспектов: отсутствие воли у ИИ, роль человека в управлении генерацией.

2. **Почему люди отрицают авторство создателей, использующих ИИ?**

– Страхи, невежество, путаница между «создано ИИ» и «создано с помощью ИИ».

3. **Кому принадлежат права на контент, сгенерированный ИИ?**

– Анализ законодательства (ГК РФ, ст. 1228), позиции правообладателей серверов и реальных пользователей.

4. **Останется ли место для традиционных авторов?**

– Конкуренция, новые роли (кураторы, эксперты), уникальность человеческого творчества vs. рекомбинация ИИ.

5. **Кто будет потреблять искусство в будущем?**

– Люди vs. ИИ как «идеальный потребитель», проблема перегруженности контентом.

**Основные выводы:**

– ИИ – инструмент, расширяющий, но не заменяющий творчество.

– Авторство остается за человеком, но требует новых правовых и культурных рамок.

– Традиционные авторы не исчезнут, но их роль изменится: от массового производства – к экспертизе и премиум-контенту.

**Финал:** Оптимистичный прогноз – как и в прошлых технологических революциях, искусство адаптируется, а человеческое творчество сохранит ценность.

В Москве в рамках пятого фестиваля-форума «Российская креативная неделя» прошла дискуссия «Авторская и генеративная музыка», организованная Российским музыкальным союзом.

Модератором сессии выступила композитор, преподаватель НИУ ВШЭ Евгения Евпак. Участники дискуссии – композиторы Александр Кендыш, Олег Саксонов и Евгений Шкультин – поделились своим опытом создания произведений с помощью нейросетей. На вопросы о правовых аспектах использования авторской и генеративной музыки ответила юрист, специалист в области авторского права и смежных прав, заместитель генерального директора Музыкального издательства «Рэй Рекордс» Анастасия Ходукина.

В ходе сессии Евгения Евпак представила любопытные исследования. Так, например, согласно опросу Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ о восприятии нейросетевой музыки, 26% опрошенных оценивают качество музыки, сгенерированной нейросетями, как очень среднее, 13% считают такой медиапродукт лишь набором звуков, 11% подтверждают, что все зависит от качества исполнения, и только 2% опрошенных признались, что являются фанатами музыки, создаваемой и исполняемой ИИ.

РОССИЙСКИЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ СОЮЗ

Автор. По моему люди предвзято относятся к генерации интеллектуальных объектов из-за путаницы в головах между «создано искусственным интеллектом» и «создано с помощью искусственного интеллекта» Вопросы создания и использования генеративной музыки обсудили в рамках Российской креативной недели на сессии, организованной РМС

ИИ. Ваше наблюдение о предвзятости людей к генеративному искусству из-за путаницы между **«создано ИИ»** и **«создано с помощью ИИ»** очень точно. Действительно, многие воспринимают нейросети как полностью автономных «творцов», хотя на практике они чаще выступают инструментами в руках человека – как кисть у художника или синтезатор у музыканта.

### Ключевые моменты из дискуссии на Российской креативной неделе:

1. **Скепсис аудитории**

– Опрос ВШЭ показал, что лишь 2% респондентов – фанаты музыки ИИ, а большинство оценивают её как посредственную или даже «набор звуков».

– Это отражает **страх перед «бесчеловечностью»** генерации, хотя, как заметил Александр Кендыш, даже в саундтреке с ИИ 70% работы – ручная композиция.

2. **Позиция профессионалов**

– Композиторы (Шкультин, Саксонов) видят в ИИ **инструмент для проверки идей**, а не замену творца.

– Пример Кендыша с Suno и Dubai AI Film Contest показал, что даже продвинутые нейросети требуют **значительного контроля** и доработки.